O petista Marco Maia não se cansa do vexame. Ou: Entendi errado ou há ameaça velada em sua fala?
O
deputado Marco Maia (PT-RS) — é aquele que chegou a dizer que não sabia
se cumpriria ou não uma decisão do Supremo… — não em mesmo medo do
vexame e do ridículo. Leio na Folha Online o que segue em vermelho. Volto em seguida.
O
presidente da Câmara, Marco Maia (PT-RS), disse nesta quarta-feira (9)
que seria um “absurdo” uma nova investigação sobre o suposto
envolvimento do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva no mensalão.
Segundo Maia, este é “um tema já exaustivamente investigado” e o
“prudente seria mandar isso para o arquivo”.
Voltei
Como? Absurdo por quê? Há uma boa chance de que o deputado junte um tanto de ignorância à sua forma muito peculiar de ter boa-fé política. Alguém precisa lembrar ao valente que há uma penca de processos ligados ao mensalão tramitando na primeira instância da Justiça Federal. NADA IMPEDE QUE OUTROS SEJAM ABERTOS. Pode ser mais um; podem ser mais vinte, trinta… Tudo depende de haver ou não fatos novos.
Como? Absurdo por quê? Há uma boa chance de que o deputado junte um tanto de ignorância à sua forma muito peculiar de ter boa-fé política. Alguém precisa lembrar ao valente que há uma penca de processos ligados ao mensalão tramitando na primeira instância da Justiça Federal. NADA IMPEDE QUE OUTROS SEJAM ABERTOS. Pode ser mais um; podem ser mais vinte, trinta… Tudo depende de haver ou não fatos novos.
Mais
ainda: Lula pode ser incluído em qualquer um desses processos se houver
motivos para tanto. Cito um caso relevante: o do BMG. É um dos bancos
que fizeram empréstimos ao PT e a Valério — empréstimos de fachada,
segundo o STF. Se você clicar aqui,
verá como o então presidente da República atuou em favor do banco. Se
esse favorecimento estava ou não ligado àqueles empréstimos, eis uma boa
questão a ser investigada.
Assim, é falsa a afirmação de Maia segundo a qual tudo já foi apurado. Há muita coisa em curso ainda.
Posso ter entendido errado, mas acho que percebi certo tom de ameaça em sua fala: “O prudente seria mandar isso para o arquivo”.
O que isso quer dizer? Apurar eventuais responsabilidades de Lula seria
uma “imprudência”? Por quê? Se o MP decidir que há elementos para
tanto, que mal pode advir ao país, deputado? De que modo isso poderia
ser ruim para os brasileiros? Ditas as coisas dessa maneira, fica
parecendo que o PT promete retaliar o Ministério Público. Não é bonito
falar assim.
Nenhum comentário:
Postar um comentário